Aparte del afán recaudatorio y menos preventivo de las Jefaturas de Tráfico y bla, bla, bla……todas estas cosas que siempre se oyen por los foros y corrillos, desde mi propia experiencia, he visto que la velocidad media en autopistas y carreteras, dió un bajón drástico desde hace dos o tres años aproximadamente. Lo que he visto es que ni concienciación ciudadana, ni carnet por puntos ni maniobras similares, coincidió con la colocación de masiva de radares y fijos y móviles.
Atrás quedaron los tiempos en que al salir de España hacia el norte o el oeste, cruzábamos Francia por sus autopistas a unas velocidades de vértigo. Recuerdo que depende de la moto que llevase, pegaba una visera de casco con cinta americana encima de la cúpula para que me desviara el aire de la cabeza y así poder ir tumbado en la bolsa sobredepósito. Ahora si alcanzas los 140km/h vas por encima de la media de casi todos los vehículos.
Mi duda viene cuando pienso si el objeto “principal” de la sanción es castigar y disuadir de próximos incumplimientos, ¿por que no es para todos igual?. Si hago saltar un radar a 72km/h donde la limitación es 60 km/h y me cuesta 100 euros (hace meses y todavía me duele) ¿por qué si el hijo de la baronesa Thyssen (por decir alguien) comete la misma infracción le cuesta lo mismo? ¿es justo?. El castigo para él es muchísimo menor que el mío, no le afecta para nada en la misma mediada que a mí. Seguramente su asignación mensual superara con creces mi salario anual.
Si no me equivoco cuando un juez fija el importe de una fianza, tiene en cuenta varias variables además del delito o infracción, entre las que se encuentran las posibilidades económicas del presunto infractor. También creo que pasa algo así cuando se fija una sanción económica a un acusado. Tampoco estoy muy enterado pero creo que en Suiza el sistema de sanciones tiene en cuenta las rentas del infractor
No hay comentarios:
Publicar un comentario